Namun, apa yang benar-benar menggelitik saya tentang debat P&I bukanlah kesimpulan mereka, tetapi cara mereka menyajikan argumen dan bukti mereka.
Ketika Anda telah menarik kesimpulan Anda, apa yang cenderung Anda lakukan adalah mengumpulkan bukti yang mendukung mereka dan mengabaikan atau mengecilkan bukti yang tidak.
Sekarang, saya tidak mengkritik kedua cendekiawan itu. Saya sama bersalahnya. Saya melakukannya di ruang kolom ini hampir setiap hari. Dan hampir tak terelakkan kita semua melakukan itu.
Meski begitu, ini adalah pertanyaan sejarah yang menarik, jika tidak ada yang lain. Sekarang, seorang sarjana menyajikan daftar cucian 46 contoh – jika saya hitung dengan benar – Cina menyerang suku, orang atau bangsa lain, antara penyatuan Qin pada 221 SM dan 1979.
Sebenarnya, saya tidak yakin dia tidak melakukannya dengan bercanda, karena dia harus tahu dia mengutip dinasti yang berbeda, beberapa di antaranya bahkan bukan etnis Han atau Cina, meskipun gagasan “Han Cina” itu sendiri sangat bermasalah.
“Cina” sebagai entitas – dengan batas-batas tetap dan komposisi etnis – tentu saja tidak ada atau bertahan terus menerus selama periode panjang ini. Saya tidak yakin apa yang sebenarnya dibuktikan oleh daftar cuciannya, jika ada.
Sementara itu, sarjana lain memeriksa daftar dan memperdebatkan apakah sebagian besar dari mereka memenuhi syarat sebagai “invasi”. Dia juga membedakan antara “diserang”, “ditaklukkan” dan “dijajah”.
Sepanjang sejarah, berbagai suku bertempur dan menyerang satu sama lain sepanjang waktu. Tetapi untuk memenuhi syarat untuk imperialisme, Anda juga harus menaklukkan dan menjajah dengan sukses selama periode waktu yang panjang agar layak menyandang nama itu. Atas dasar ini, banyak sejarawan telah menyimpulkan, saya pikir dengan benar, bahwa Cina jarang jika pernah menjadi kekuatan imperialis.
Namun, dinasti menyebut diri mereka sebagai kekaisaran dan orang di puncak sebagai kaisar.
Namun, dalam hal ini, bisa sangat bermasalah untuk memetakan secara langsung pengalaman kekaisaran Barat, seperti ketika kita berbicara tentang kekaisaran Spanyol, Portugis, Inggris, atau bahkan Amerika.
Kekaisaran Cina, melalui dinasti yang berbeda, sering berfungsi lebih seperti kebalikan dari sebuah kekaisaran, dan sistem upeti yang sering dikutip sering bekerja secara terbalik.
Yang saya maksud adalah bahwa sementara Anda tentu dapat mengutip kasus-kasus agresi Tiongkok yang tidak salah lagi, seringkali itu adalah kekaisaran Tiongkok pada hari di mana agresi diarahkan.
Selama dinasti Han dan Tang, misalnya, anak perempuan dari keluarga bangsawan sering dinikahkan dengan pemimpin suku utara tetangga mereka. Bahkan, selama dinasti Han, seorang kepala suku Xiongnu pernah menuntut tangan permaisuri janda. Bukan itu yang cenderung dilakukan oleh kekuatan imperialis yang serius.
Dinasti Han, Hou Utara, Tang dan Song secara teratur menawarkan “hadiah” berharga kepada tetangga mereka dalam apa yang jelas merupakan kebalikan dari sistem upeti. Paling tidak, tawaran itu terdengar lebih seperti peredaan.
Antara abad ketiga SM dan abad kesembilan Masehi, Xiongnu, Xianbei, Turki, dan Uighur jauh lebih agresif terhadap inti dinasti Cina daripada sebaliknya.
Dan kemudian ada banyak kelompok atau suku luar yang akhirnya menaklukkan Tiongkok dan mendirikan dinasti mereka sendiri, yang, tentu saja, dihitung sebagai bagian dari sejarah dinasti Tiongkok kuno yang berkelanjutan. Di antaranya adalah dinasti Liao, dinasti Jin, Mongol, dan Qing, atau Manchu.
Saya pikir melihat sejarah yang sebenarnya, Anda harus mengatakan tidak, Cina bukan (banyak) dari sebuah kerajaan imperialis, atau yang tidak berhasil. Atau, Anda dapat berargumen bahwa terlepas dari identifikasi dirinya sebagai sebuah kerajaan, kata itu perlu dipahami dengan sangat berbeda dari pengalaman sejarah Barat.